RAID 0：

最少需要两块盘，没用冗余数据，不做备份，任何一块磁盘损坏都无法运行。n 块磁盘（同类型）的阵列理论上读写速度是单块磁盘的 n 倍（实际达不到），风险性也是单一n倍（实际更高），是磁盘阵列中存储性能最好的。适用于安全性不高，但是要求性能比较高的图形工作站或者个人站。
　
优势：数据读取写入最快，最大优势提高硬盘容量和读写速度，比如 3 块 80G 的硬盘做 RAID 0，可用总容量为 240G。速度接近 1 块的 3 倍。
缺点：无冗余能力，一块硬盘损坏，数据全无。
建议：做 RAID 0 可以提供更大的容量以及更好的性能，推荐对数据安全性要求不高的场景使用。

RAID 1：

至少需要两块盘，磁盘数量是 2 的 n 倍，每一块磁盘要有对应的备份盘，利用率是 50%，只要没有一对磁盘损坏就可以正常使用。n 组磁盘（2n 块同类型磁盘）的阵列理论上读取速度是单块磁盘的 n 倍（实际达不到），风险性是单一磁盘的 n 分之一（实际更低）。换盘后需要长时间的镜像同步，不影响外界访问，但整个系统性能下降。磁盘控制器负载比较大。适用于安全性较高，且能较快恢复数据的场景。
　
优势：镜像备份，数据安全强，2 块硬盘做 RAID，一块正常运行，另外一块镜像备份数据，保障数据的安全。一块坏了，另外一块硬盘也有完整的数据，保障运行。
缺点：性能提示不明显，做 RAID 1 之后硬盘使用率为 50%.
建议：对数据安全性比较看重，性能没有太高要求的场景使用。

RAID 5：

至少需要 3 块盘，读取速度接近 RAID 0，但是安全性更高。安全性上接近 RAID 1，但是磁盘的利用率更高。可以认为是 RAID 0 和 RAID 1 的一个折中方案。只允许有一块盘出错，可以通过另外多块盘来计算出故障盘的数据，故障之后必须尽快更换。比 RAID 10 的磁盘利用率高，是目前比较常用的一种方案。
　
优势：以上优势，RAID 5 兼顾。任意 N-1 块硬盘都有完整的数据。
缺点：只允许单盘故障，一盘出现故障得尽快处理。有盘坏情况下，RAID 5 IO/CPU 性能狂跌，此时性能烂到无以复加。
建议：盘不多，对数据安全性和性能提升都有要求，RAID 5 是个不错选择，鉴于出问题的性能，盘多可考虑 RAID 10.

RAID 10：

至少需要 4 块盘，磁盘数量也是 2 的 n 倍。RAID 10 是 2 块硬盘组成 RAID 1，2 块组成 RAID 0，所以必须需要 4 块硬盘。既有数据镜像备份，也能保证较高的读写速度。成本比较大。
　
优势：兼顾安全性和速度。基础 4 盘的情况下，RAID 10 允许对柜盘 2 块故障，随着硬盘数量的提示，容错量也会相对应提升。这是 RAID 5 无法做到的。
缺点：对盘的数量要求稍高，磁盘使用率为一半。
建议：硬盘数量足够的情况，建议 RAID 10.

题外话：RAID 5 VS RAID 10

只看盘的数量的话，RAID 5 的写性能不逊于 RAID 10。4 盘的情况下，RAID 10 提供 2 盘的写性能，RAID 5 提供 3 盘的写性能。但是，RAID 5 的校检体质，导致额外的 I0 和 CPU 使用。
　
不过 RAID 最重要的指标是可靠性：
4 盘的 RAID 5，只允许单盘故障，RAID 10，允许对柜盘 2 块故障，可靠性高于 RAID 5，且 RAID 10 可随盘上升提高容错，RAID 5 就不行，而且 IO 和 CPU 的额外开销还涂增，从可靠性和冗余角度，达到同样的可靠性，RAID 10 写能力高于 RAID 5.
　
特殊情况下：有坏盘，无热备
RAID 5 CPU 和 IO 性能狂跌。因为数据不完整，在某特殊软件下，实现即时重构数据进驻内存，保障业务运行，但此时 RAID 5 的性能已经烂到无以复加。
RAID 10 是条带化 + 镜像，坏盘影响读性能，不影响写性能，而且无需重构。此时的 RAID 10 完爆 RAID 5.